「AI で下書きを作って、人が直して公開する」という運用は、2026年の多くの企業サイトで当たり前になりました。一方で、担当者からは「Google にペナルティを受けないか」「AI を使ったと書くべきか」という不安が消えません。
その判断材料になる一次資料が、2026年10月1日に更新されました。Google 検索セントラルの「生成 AI コンテンツの利用に関するガイダンス」に、検索品質評価ガイドライン（評価者が使う採点基準）の内容が組み込まれたのです。
この記事では、更新されたガイダンス・スパムポリシー・評価ガイドラインの原文を読み、「どこまでが安全で、どこからがスパムか」の線を引きます。最後に、BtoB サイトの担当者が公開前に使えるチェックリストと、制作方法の開示文の雛形を置きます。
結論 — 先に要点だけ
- AI の利用そのものは違反ではない。Google が問題にするのは「検索順位の操作を主目的に、価値を加えず大量に作る」行為で、人が書いても同じ扱いです
- 2026年10月1日の更新は、新ルールの追加ではなく「評価者の採点基準への案内」の追加。評価ガイドラインの 4.6.5（大量生成の不正使用）と 4.6.6（手間・独自性・付加価値がほとんどないメインコンテンツ）を読むよう促しています
- 評価者が最低評価（Lowest）を付ける条件は「作り方」ではなく「手間・独自性・付加価値がほとんどないこと」。ガイドラインは「生成 AI の利用だけでは手間の水準も評価も決まらない」と明記しています
- 事実確認は本文だけでなく、タイトル・メタディスクリプション・構造化データ・画像の代替テキストまで。ガイダンスは、検索結果に出るメタデータも人の確認対象だとしています
- 開示は義務ではないが、読者が「どう作ったのか」と思う場面では有益。開示文より先に、「誰が・どのように・なぜ」を説明できる制作体制を整えるのが順番です
10月1日の更新で何が変わったか
Google 検索セントラルのドキュメント更新履歴には、2026年10月1日付で「生成 AI コンテンツの利用に関するガイドを、検索品質評価ガイドラインの情報で更新した」と記録されています。理由は「開発者イベントで使っているプレゼンテーションとドキュメントの内容をそろえるため」です。
※ 出典: Google Search Central — Documentation updates（2026-10-01 の項）（取得 2026-10）
更新後のガイダンスは、大きく3つの柱でできています。
| 柱 | 書かれていること | 担当者が受け取るべき意味 |
|---|---|---|
| スパムポリシーとの関係 | 生成 AI などで「利用者に価値を加えずに大量のページを生成する」と、「大量生成されたコンテンツの不正使用」のスパムポリシーに違反しうる。検索の基本事項とスパムポリシーの基準を満たすこと | AI を使うかではなく、「大量・低付加価値」になっていないかが論点 |
| 評価ガイドラインへの案内（今回の追加） | 評価ガイドラインの 4.6.5（大量生成されたコンテンツの不正使用）と 4.6.6（ほとんど手間・独自性・付加価値のないメインコンテンツ）の評価方法を参照するとよい。ただし、ガイドラインは上位表示の手引きではなく、評価者のデータは順位に直接影響しない | 自己点検の物差しとして使う。順位操作のマニュアルとして読まない |
| 正確性・品質・関連性 | 生成モデルは事実を取り出すのではなく、学習データから「もっともらしい語の並び」を予測するため、誤り（ハルシネーション）を含みうる。公開前に人が事実確認と確認を行うことが不可欠。これは title 要素・メタディスクリプション・構造化データ・画像の代替テキストにも及ぶ | 本文だけ見て公開する運用は不十分。メタデータの確認を工程に入れる |
| 利用者への文脈提供 | コンテンツがどう作られたかの情報を共有すると、読者に文脈を伝えやすい。自動生成しているなら、自動化の使い方の背景情報や画像メタデータの追加を検討する | 開示の判断を「読者にとって意味があるか」で決める |
※ 出典: Google Search's guidance on using generative AI content on your website（取得 2026-10） ※ 出典: ウェブサイトで生成 AI によるコンテンツを使用するための Google 検索のガイダンス（日本語版）（取得 2026-10）
EC サイト向けには、Google Merchant Center のポリシーとして「AI 生成の画像には IPTC の DigitalSourceType に TrainedAlgorithmicMedia のメタデータを含めること」「AI が生成した商品タイトルや説明は個別に指定し、AI 生成としてラベル付けすること」も同じページに書かれています。商品データを AI で作っている EC 事業者は、記事とは別にこの要件を確認してください。
「大量生成されたコンテンツの不正使用」はどう定義されているか
スパムポリシーの原文では、「利用者をサポートすることではなく、検索ランキングの操作を主な目的として大量のページを生成すること」と定義されています。ポイントは「その作成方法は問わず」という一文です。AI か人かではなく、目的と価値で判定されます。
ポリシーが挙げる例は次の5つです。右の列に、企業サイトで起きがちな形を添えました。
| ポリシーの例（原文の要旨） | 企業サイトで起きがちな形 |
|---|---|
| 生成 AI などのツールで、価値を加えずに大量のページを生成する | 「地名×サービス名」をプロンプトに入れ替えただけの数百ページ |
| フィード・検索結果・他のコンテンツをスクレイピングして大量のページを作る（類義語化・翻訳・難読化を含む） | 海外記事を機械翻訳して、確認せずにそのまま公開 |
| 複数ページのコンテンツを、価値を加えずにつなぎ合わせる | 上位記事の見出しを集めて要約させた「まとめ記事」 |
| 大量生成を隠す目的で複数のサイトを作る | 同じ原稿を別ドメインのサテライトサイトに展開 |
| 検索キーワードは含むが、読者にはほとんど意味がないページを大量に作る | FAQ 形式で質問だけ集め、答えを AI に埋めさせたページ群 |
※ 出典: Google ウェブ検索のスパムに関するポリシー — 大量生成されたコンテンツの不正使用（取得 2026-10）
このポリシーは 2024年3月5日に、期限切れドメインの不正使用・サイトの評判の不正使用とともに新設されました。Google は当時のブログで、従来の「自動生成コンテンツ」のポリシーを土台に、「自動化・人手・その組み合わせのどれで作られたかに関わらず」対処できるようにしたと説明しています。つまり、人が手作業で量産した低品質ページも同じ対象です。
※ 出典: What web creators should know about our March 2024 core update and new spam policies（取得 2026-10）
評価者はどこで最低評価を付けるか — 4.6.5 と 4.6.6 を読む
今回のガイダンスが参照を促した検索品質評価ガイドラインは、Google が外部の評価者に配っている採点基準です。現在公開されている版は 2025年9月11日付で、全 182 ページあります。該当する節を表にまとめます。
| 節 | 書かれていること | 自社コンテンツへの読み替え |
|---|---|---|
| 3.2 メインコンテンツの品質 | 品質は「手間（Effort）」「独自性」「才能や技能」で判断し、情報ページと YMYL では「正確性」も重視する。手間とは「人が満足できるコンテンツを作るために能動的に働いた度合い」。既存コンテンツを翻訳ソフトに通して監督なしに数千ページ作るのは手間と見なさない | 「人がどこに手間をかけたか」を説明できるかが分かれ目 |
| 4.6.5 大量生成されたコンテンツの不正使用 | 編集や手作業の選別なしに、手間や独自性の乏しいコンテンツを大量に作ることはスパムサイトの典型的な特徴。自動ツール（生成 AI かどうかを問わず）で、同じ主題の他ページと比べて価値をほとんど加えないページを大量に作る例を挙げる。作り方が分からなくても、サイトの複数ページを見て強く疑われれば Lowest | 1ページではなく「サイト全体の作り方」で見られる |
| 4.6.6 手間・独自性・付加価値がほとんどないメインコンテンツ | メインコンテンツの全部またはほぼ全部が、コピー・言い換え・埋め込み・自動または AI 生成・再投稿で、手間・独自性・付加価値がほとんどないなら Lowest。出典を示していても同じ | 「出典を書けば安全」ではない。付加価値が要る |
| 4.6.6 の「重要」注記 | コピー・言い換え・埋め込み・再投稿が自動的に Lowest になるわけではない。同様に「生成 AI ツールの利用だけでは手間の水準もページ品質の評価も決まらない」。生成 AI は高品質にも低品質にも使える | AI 利用の有無は採点項目ではない |
| 4.6.7 の「重要」注記 | ほぼ全部が他所由来なら、手間・独自性・付加価値を評価して採点する。ほとんどなければ Lowest、低い程度なら Low | 「少しは直した」程度だと Low に落ちる |
※ 出典: Search Quality Evaluator Guidelines（PDF・2025-09-11 版）（取得 2026-10）
ガイドラインは、言い換え（パラフレーズ）が価値を持つ場合も認めています。例として「専門家が政府の方針を分かりやすい言葉で言い換える」ことを挙げています。AI に要約させるかどうかではなく、「誰の専門性で、何を足したか」が問われます。
同じガイドラインの 4.7 には、Lowest の実例も載っています。医療記事の冒頭が「As a language model, I don't have real-time data...」で始まり、文末が途中で切れているページ。ウサギ愛好家のサイトなのに、人の健康など無関係な主題の Q&A 記事が数百本あり、質問を「他の人はこちらも質問」のような機能から集めて AI に答えさせたと見られるページ。どちらも「大量生成されたコンテンツの不正使用」として Lowest と判定されています。
※ 出典: Search Quality Evaluator Guidelines — 4.7 Examples of Lowest Quality Pages（PDF）（取得 2026-10）
Google が 2023年から繰り返していること — FAQ と「誰が・どのように・なぜ」
今回の更新の土台になっているのは、2023年2月8日に Google 検索の品質チームが公開した「AI 生成コンテンツに関するガイダンス」です。そこに付いた FAQ は、担当者の疑問にほぼそのまま答えています。
| 質問 | Google の回答（要旨） |
|---|---|
| AI コンテンツはガイドライン違反か | 適切な利用は違反ではない。検索順位の操作を主目的に生成するのはスパムポリシー違反 |
| なぜ AI コンテンツを禁止しないのか | 自動化は以前から有用なコンテンツ（スポーツの結果・天気予報・文字起こし）に使われてきた |
| AI コンテンツは上位に出るか | AI を使っても特別な利点はない。有用・独自で E-E-A-T を満たせば良い結果になりうるし、そうでなければならない |
| AI を使うべきか | 有用で独自のコンテンツを作る手段として不可欠なら検討に値する。順位を安く操作する手段と見ているなら、使うべきでない |
| 著者名は全部に付けるべきか | 読者が「誰が書いたのか」と思うようなコンテンツには、正確な著者名を付けることを検討する |
※ 出典: Google Search's guidance about AI-generated content（2023-02-08）（取得 2026-10）
同時に更新された「有用で信頼性の高い、ユーザーを第一に考えたコンテンツの作成」のページには、「誰が・どのように・なぜ」という3つの問いがあります。AI 利用に直接関わるのは「どのように」で、コンテンツの生成の大部分に自動化を使っている場合、次の3点を自問するよう求めています。
- AI 生成などの自動化を使っていることを、開示などの方法で利用者に明確にしているか
- コンテンツの作成に自動化や AI 生成をどのように使ったかを説明しているか
- 自動化や AI がコンテンツ作成に有用だと考える理由を説明しているか
同じページは「これはどのように作成されたのだろう」と思わせるコンテンツでは開示が有益だとし、「なぜ」の答えが「主に検索エンジンのアクセス数を増やすため」なら、AI 利用はスパムポリシー違反と見なされると書いています。E-E-A-T については「信頼性が最も重要」で、健康・経済など YMYL の主題ではとくに重視されます。
※ 出典: 有用で信頼性の高い、ユーザーを第一に考えたコンテンツの作成 — 「誰が、どのように、なぜ」（取得 2026-10）
E-E-A-T を高める具体策は、E-E-A-T を高めて Google に評価されるサイトの作り方で別途まとめています。
公開前セルフチェックリスト — BtoB サイト向け 15 項目
ここまでの原文を、公開前に担当者が自分で確認できる形に落とします。印刷して、記事ごとにチェックしてください。1つでも「いいえ」があれば、その項目を直してから公開します。
目的と価値（「なぜ」）
- この記事は、サイトに直接来た人にも役立つか（検索流入だけが目的になっていないか）
- 同じ主題の上位ページと比べて、自社ならではの情報（一次情報・固有の手順・判断基準）が加わっているか
- 同じテンプレートで量産した類似ページが、サイト内に大量に存在しないか
手間・独自性（4.6.5 / 4.6.6）
- 本文の大半が、他ページの要約・言い換えだけになっていないか
- 「As an AI language model」などの AI 応答の痕跡や、途中で切れた文が残っていないか
- 人が能動的に行った工程（取材・検証・自社データの整理・図表の自作）を具体的に言えるか
- 他社の文章をそのまま、または少しだけ変えて使っていないか
正確性（ハルシネーション対策）
- 数字・日付・料金・固有名詞を、一次出典を開いて確認したか
- 出典リンクが実在し、該当の記述が実際にあるか（URL を推測していないか）
- title 要素・メタディスクリプション・構造化データ・画像の代替テキストも人が確認したか
- YMYL（健康・お金・法律）の主題で、確立した専門家の見解と矛盾していないか
誰が・どのように
- 読者が「誰が書いたのか」と思う記事に、組織名または部門名の署名があるか
- 制作方法を聞かれたら、AI の使い方と人の確認工程を説明できるか
- 読者が「どう作ったのか」と思う記事に、必要なら開示文を置いたか
EC・商品データ（該当する場合）
- AI 生成画像に IPTC メタデータを付け、AI 生成の商品タイトル・説明をラベル付けしているか
チェックの運用には、Search Console の確認手順もセットにしてください。順位の変動時に見る順番は、Google のコア／スパムアップデート 2026年の一覧にまとめています。
コピペで使える「制作方法の開示」文の雛形
Google は開示の文言を指定していません。「読者にわかりやすい形で」とだけ書いています。実態に合うものを選び、嘘にならない範囲で調整してください。実態と違う開示は、それ自体が信頼を損ないます。
雛形 A — AI は調査と構成の補助に使い、執筆と確認は人が行う場合
この記事は、公開資料の調査と構成案の作成に生成 AI を補助的に使い、
本文の執筆・事実確認・最終判断は当社の担当者が行っています。
数値や日付は、記事中に示した一次出典で確認しています。
雛形 B — AI が下書きを作り、人が検証して公開する場合
この記事の下書きは生成 AI が作成し、当社の担当者が
出典の確認・加筆修正・公開可否の判断を行っています。
AI の出力は誤りを含むことがあるため、数値・固有名詞は
記事中の一次出典で確認したうえで掲載しています。
雛形 C — データから自動生成するページ（料金表・仕様一覧など）の場合
このページの表は、当社が管理するデータベースから自動生成しています。
掲載内容の更新日は各表の下に表示しています。
誤りを見つけた場合は、お問い合わせフォームからお知らせください。
置き場所は、記事末の署名欄か「この記事について」の枠が自然です。冒頭に大きく置く必要はありませんが、読者が探して見つけられる場所にしてください。
失敗パターン集 — スパムと判定されやすい5つの形
評価ガイドラインの実例とスパムポリシーの例から、企業サイトで実際に起きやすい形を抜き出します。
- 質問の収集と AI 回答の量産。「他の人はこちらも質問」などから質問を集め、AI に答えさせた Q&A ページを数百本公開する。ガイドラインの Lowest 実例そのものです
- AI 応答の痕跡を残したまま公開。「As a language model」「私は AI なので」といった文や、途中で切れた文が残っている。評価者が「言い換えコンテンツの兆候」として明示的に探す項目です
- 上位記事の要約の寄せ集め。検索上位の見出しを集めて要約させた記事。「複数ページのコンテンツを価値を加えずにつなぎ合わせる」例に該当します
- 固有情報のないテンプレート量産。地名や業種名だけを差し替えた類似ページ。地域や業種ごとの固有情報（制度・事例・手順の違い）が入っていれば別ですが、差し替えだけなら「価値を加えない大量ページ」です
- メタデータの無検証。本文は確認したが、AI が書いた title・メタディスクリプション・構造化データをそのまま出した。ガイダンスは検索結果に出るこれらも確認対象だと明記しています
※ 出典: Search Quality Evaluator Guidelines — 4.6.5〜4.7（PDF）（取得 2026-10）
AI でリライトや下書きをするときの品質の守り方は、AI×リライトで記事品質を落とさず効率化する方法に手順があります。
手動による対策を受けたときの手順
スパムポリシー違反と判断されると、Search Console に「手動による対策」が届くことがあります。ヘルプの一覧では、「スパムに関する重大な問題」の説明に「大量生成されたコンテンツの不正使用」が名指しで含まれています。推奨される対応は次の順です。
- Search Console の「手動による対策」レポートで、対象と理由を確認する
- スパムポリシーに違反しなくなるようにサイトを更新する（該当ページの削除または全面的な書き直し）
- 「審査をリクエスト」を送る。このとき、削除した低品質コンテンツと追加した高品質コンテンツの例を記載する
- しばらくすると Search Console に再審査のステータスが届く。違反がないと確認されれば対策は解除される
※ 出典: 手動による対策レポート — Search Console ヘルプ（取得 2026-10）
手動による対策が無くても、アルゴリズムの評価で順位が下がることはあります。その場合は通知が来ないため、順位変動の時期とアップデートの履歴を突き合わせる必要があります。生成 AI 機能（AI Overviews・AI モード）への表示の制御は別の話で、Search Console の生成 AI レポートと除外設定で扱っています。
よくある質問
Q. AI で下書きした記事に、必ず「AI 使用」と書かなければなりませんか？
義務ではありません。Google が求めているのは、読者が「どう作られたのか」と疑問に思う場面での開示と、制作方法を説明できることです。人が事実確認と加筆を行い、著者（組織）が責任を持つ記事なら、署名欄に制作体制を一文添える程度で十分です。逆に、AI の出力をほぼそのまま出しているなら、開示文があっても 4.6.6 の「手間・独自性・付加価値がほとんどない」判定は避けられません。
Q. 月に何本までなら「大量生成」になりませんか？
本数の基準はありません。スパムポリシーも評価ガイドラインも、判定軸は「検索順位の操作が主目的か」と「利用者に価値を加えているか」で、本数ではありません。1本ずつ固有の情報と人の確認が入っていれば本数は問題になりませんし、逆に数十本でも差し替え量産なら該当しえます。
Q. 評価者の採点は順位に影響しないのに、なぜ気にする必要がありますか？
評価者のデータは順位に直接使われませんが、Google はそのデータでランキングシステムの変更が正しく機能しているかを確認しています。つまり、評価者が Lowest を付ける基準は、ランキングシステムが「下げたい」と考えているものの定義です。自己点検の物差しとして最も具体的な一次資料です。
Q. 他社の記事を AI に要約させて、自社の見解を少し足すのはどうですか？
評価ガイドラインの 4.6.7 の注記では、ほぼ全部が他所由来の場合、付加価値が「ほとんどない」なら Lowest、「低い」なら Low です。少し足した程度では Low に留まります。専門家が自分の知見で読み替え、読者が元記事を読まなくても判断できる水準まで加筆してはじめて、独自の価値と見なされます。
次の一歩
まず、今月公開した記事を3本選び、上のチェックリストを通してください。「いいえ」が集まる項目が、自社の制作フローの弱点です。多くの場合、弱点は「AI が書くこと」ではなく、「人が確認する工程が決まっていないこと」にあります。
AI を使った制作体制を見直したい、既存の大量ページをどう整理すべきか判断したい場合は、サイトの URL と現在の制作フローを添えてご相談ください。現状のページ構成を見たうえで、残す・統合する・書き直すの仕分け方針と、確認工程の組み込み方を書面でお返しします。契約前提ではありません。
SEO 全般の支援内容は SEO 対策サービスに、AI 検索での見え方を含めた支援はサービス一覧にまとめています。
更新履歴
- 2026-10-05: 初版公開